Nye kommentarer

Blogroll

Websites

Kategorier

Arkiv

Sex og kristendom

Skrevet af Morten 23rd juli, 2006 Kategoriseret under Religion


Det er fascinerende at kigge med pÃ¥ en fundamentalistisk kristen blog som apologetik.dk en gang i mellem. Jeg er lidt usikker pÃ¥, hvori fascinationen bestÃ¥r – min kone fatter ikke, jeg gider – men jeg tror, det har noget at gøre med, at den religiøse tankegang er sÃ¥ uendelig langt fra min egen. Det er en slags freakshow, hvor man hele tiden forbavses over den menneskelige psykologis spændvidde og fantasiens grænseløshed. Og sÃ¥ er det jo meget rart at fÃ¥ cementeret sin overbevisning om, at religion er totalt far out, og at dens tilhængere er halvgale.

Tag nu for eksempel denne post, som handler om sex. David Jakobsen, som er en flittig skribent pÃ¥ apologetik, tager udgangspunkt i sagen om et etablissement i Skagen, hvor unge piger kan fÃ¥ en billig drink mod at vise deres bryster frem, men gÃ¥r hurtigt over til at forklare hvad sex er, hvordan det bør dyrkes og hvordan det slet ikke bør dyrkes. Der er altsÃ¥ tale om det helt sædvanlige forsøg pÃ¥ at tage patent pÃ¥ moralen og at presse sin egen moralversion ned over hovedet pÃ¥ alle andre, men det jeg vil gribe fat i her – det er det sjoveste og mest bizarre – er “argumentet” for, hvad formÃ¥let med sex er, og hvordan det bør dyrkes.

Her er et par citater:

“Det er ødelæggende for menneskers moralske karakter at betragte den kvindelige krop som et instrument for sin egen forlystelse.”

Ja, det er lidt uklart hvad der menes (er “mennesker” mænd? Er det den kvindelige krops egen forlystelse?), men jeg er sikker pÃ¥, at det er forlystelse, der er kodeordet. Og jeg tror, det er mænd, der ikke mÃ¥ forlyste sig med kvindekroppen. Det mÃ¥ altsÃ¥ ikke være lysten, der driver værket, et efter min mening fuldstændig Ã¥ndsvagt synspunkt. Mænd og kvinder har da siden tidernes morgen dyrket sex, fordi de har haft lyst til det – og det er derfor, vi er her idag. Den naturlige selektion har selvfølgelig favoriseret mænd, der havde lyst til kvinder og omvendt.

“NÃ¥r mennesker dyrker porno, ornani, homoseksuel sex og lignende sÃ¥ gør de deres eget legeme/og eller andre til et middel til forlystelse.”

Ah, her er forklaringen. Folk kan jo forlyste sig med porno, onani, homoseksuel sex og lignende, og hvis man godkender lysten som drivkraft, sÃ¥ er det jo vanskeligt at fordømme disse vederstyggeligheder. Men hvad er sÃ¥ drivkraften eller “hensigten” med sex:

“Sex er forlystende, er vidunderligt, men det er ikke denne lyst og forløsning der er hensigten med sex. Det er forening af to hele mennesker til èt.”

NÃ¥ ok, sex MÃ… godt være forlystende, men der skal selvfølgelig være et højere mÃ¥l. Og her kunne man sÃ¥ gætte pÃ¥, at dette formÃ¥l ville være at lave babyer, men den gode David er alligevel nok en for viril ung mand til, at han vil nøjes med at dyrke sex, nÃ¥r formÃ¥let er formering. I stedet er hensigten med sex angiveligt det højstemte og lidt kryptiske “forening af to hele mennesker til et”, eller som det fremgÃ¥r lidt senere:

“Hensigten med sex er at forene en mand og en kvinde i et bÃ¥nd via handlinger der reproduktive af type, selv om de ikke er af effekt.”

Det skal vistnok forstÃ¥s pÃ¥ den mÃ¥de, at sex kun mÃ¥ dyrkes af en mand og en kvinde og pÃ¥ en mÃ¥de, som kunne producere en baby, men som ikke behøver at gøre det. Denne formulering er stadig noget uklar, og jeg har uden held forsøgt at fÃ¥ David til at præcisere, hvad der er forbudt, og hvad der er tilladt, i kommentarerne til hans post. Lad mig ogsÃ¥ nævne, at det her ikke er noget David selv har fundet pÃ¥. Han refererer “filosoffen” Germain Grisez:

“Though a male and a female are complete individuals with respect to other functions-for example, nutrition, sensation, and locomotion-with respect to reproduction they are only potential parts of a mated pair, which is the complete organism capable of reproducing sexually. Even if the mated pair is sterile, intercourse, provided it is the productive behaviour characteristic of the species, makes the copulating male and female one organism.”

Sjældent har jeg set magen til fortænkt nonsens, som selvfølgelig er i lodret modstrid med biologisk og naturalistisk tankegang. Hvor kan religion dog bare ikke bruges til noget som helst – heller ikke nÃ¥r det gælder moralspørgsmÃ¥l.

{lang: 'da'}


4 Responses to “Sex og kristendom”

  1. Rasmus Says:

    Den der med at to væsener skulle blive til en organisme under sex er udsøgt tågesnak. Then again, det ses jo blandt dyr:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Angler_fish
    http://parasitology.informatik.uni-wuerzburg.de/login/n/h/0401.html

    … men sÃ¥ er det ikke en eller anden fesen “Ã¥ndelig forbindelse”, men en helt konkret forbindelse af væv og blodkar.

  2. morten Says:

    Tak for de links Rasmus. Jeg kendte ikke nogen af de historier. Og tak for det kostelige udtryk “fesen “Ã¥ndelig forbindelse”” – det løftede mundvigene en smule.

  3. David Jakobsen Says:

    Tada.. Tak for de pæne ord Morten 😉
    Jeg har svært ved at se den manglende biologiske forbindelse i den enhed en mand og kvinde udgør ved handlinger der er reproduktive af type. At sige at disse handlinger ikke forbinder disse to personer fysisk, men kun Ã¥ndeligt viser hvor villige mennesker kan være til at tro pÃ¥ alt andet end det Ã¥benlyse, hvis det kan fÃ¥ dem “af Guds krog” – Guds krog er her medtaget fordi Morten underforstÃ¥r at dette er et religiøst argument. Men det er det ikke.. Det smager mÃ¥ske af religion og det er Ã¥benbart nok til at du ikke kan lide det.. so much the worse for din smag 🙂

  4. morten Says:

    Hej David og velkommen!
    Ja, ordene kunne altså ikke blive pænere. Jeg bliver altid lidt harm, når folk af din slags, vil fortælle alle os andre, hvordan vi skal leve vores liv. I baserer jeres moralbegreber på overtro (altså religion) og så fremturer i med at alle andre, inklusive os der ikke er overtroiske, skal anerkende jeres moralske ekspertise og rette os efter jeres anvisninger. Efter min mening er det for det første dybt tåbeligt at være overtroisk (religiøs) og for det andet dybt umoralsk at påtvinge andre sine egne moralbegreber, så det er lidt svært at finde noget pænt at sige.
    Og så ville jeg ønske, at du ville udtrykke dig mere klart, men det er vel for meget forlangt (det dunkelt sagte er jo som bekendt det dunkelt tænkte). Hvad mener du fx med ”den manglende biologiske forbindelse i den enhed en mand og kvinde udgør ved handlinger der er reproduktive af type”? Har jeg på nogen måde antydet, at to personer, der dyrker sex, ikke er i ”biologisk forbindelse” med hinanden? Sex er da i allerhøjeste grad en biologisk/fysisk aktivitet, men det er en aktivitet, som udøves af to selvstændige individer, som forhåbentlig er glade for hinanden og måske endda bliver endnu gladere og får styrket båndene mellem sig (hvis det er god sex). Men at der skulle være tale om en ”forening af to hele mennesker til et” eller med Grisez’s ord ”makes the copulating male and female one organism” er noget fortænkt, kunstigt, verdensfjernt og faktuelt forkert bavl.
    Endelig er det godt nok ironisk, at netop du David vil beskylde mig for at have en apriori dagsorden (at komme “af Guds krog” – hvad det så end måtte betyde) og at jeg derfor er villig til at tro på hvad som helst. Du, som baserer dit verdensbillede på kristendommens dogmer og tror på besynderlige ting som talende slanger, jomfrufødsler, genopstandelse, et liv efter døden, intelligent design o.s.v.

Leave a Comment