Nye kommentarer

Blogroll

Websites

Kategorier

Arkiv

Forstår DU evolution?

Skrevet af Morten 18th april, 2008 Kategoriseret under Evolution


Den berømte fysiker Richard Feynman har engang sagt: “If you think you understand quantum mechanics, you don’t understand quantum mechanics”. Hans pointe var, at kvantemekanik er sÃ¥ underligt i forhold til den mÃ¥de, vi ellers oplever, at verden fungerer pÃ¥, at vi ikke er i stand til at forstÃ¥ det med vores begrænsede hjerner. De hjerner der, som Richard Dawkins har sagt er udviklet til at hÃ¥ndtere “medium-sized objects moving at medium speeds through medium distances in Africa”.

I sammenligning med kvantemekanikken synes evolution at være et ganske simpelt fænomen, men ikke desto mindre vrimler det med myter og forkerte opfattelser af, hvad evolution er, og hvordan dens grundliggende mekanismer fungerer. Det skyldes nok i nogen grad, at evolutionsmodstandere fremturer med karrikerede fremstillinger af evolutionen, men måske er evolutionen ikke helt så enkel og let at forstå, som mange  måske forestiller sig, og den kræver måske lidt mere indsigt og omtanke end de fleste bruger på den.

NewScientist har samlet en liste med 24 myter om og misforståelser af evolutionen og forklarer, hvori fejlene består.  Måske skulle du teste, om DU forstår evolution!

{lang: 'da'}


26 Responses to “ForstÃ¥r DU evolution?”

  1. Søren Svendsen Says:

    Som de skriver

    “There are already several good and comprehensive guides out there. But there can’t be too many.”

    Og man kan vel egentlig heller ikke gøre for lidt opmærksomhed pÃ¥ det 🙂

  2. Søren Svendsen Says:

    Men jeg er dybt overrasket over den undersøgelse fra England, hvor 40 % mente at man skulle undervise kreationisme i skolen.

    Dawkins har åbenbart ikke brændt fuldt igennem der, desværre.

  3. Morten Says:

    Desværre er det nok kun “de frelste”, der læser sÃ¥dan nogle “guider”. PÃ¥ den anden side er der mÃ¥ske ogsÃ¥ en del af de frelste, der ikke helt har forstÃ¥et ET, og det er selvfølgelig vigtigt at have styr pÃ¥ tingene, nÃ¥r man skal ud og missionere.

    Med hensyn tll englændernes forhold til ET, så er jeg nu ikke særlig overrasket. Her i DK tror over en tredjedel på spøgelser og ånder (vist nok over 40 procent af kvinderne). Folk er kort sagt nogle tumper.

  4. Søren Svendsen Says:

    🙂 jeg har ikke selv studeret noget som helst naturvidenskabeligt fag, men jeg har bare en interesse der stammer fra en naturvidenskabelig indstillet og uddannet familie. Jeg tvivler pÃ¥ at jeg har fattet alle aspekterne af den evolutionære udvikling, men jeg føler da at jeg har en ide om nogle af de væsentlige faktorer deri, naturlig udvælgelse og mutationer. Men har i hvert fald ogsÃ¥ forfattet et lille indlæg desangÃ¥ende.

    Ja det er selvfølgelig rigtig nok at det ikke burde have overrasket mig. Og en del af skylden skal formentligt findes i internettet. Selvom om det har gjort det muligt for fx videnskaben at nÃ¥r videre ud, har det jo ogsÃ¥ gjort det nemmere for folk med en anden agenda at sprede trosbaserede “alternativer” eller hvad man kan kalde dem ;).

  5. Morten Says:

    Søren, hvis du forstår New Scientists forklaringer på, hvorfor myterne og misforståelserne på deres liste er forkerte, så er du meget godt med. Men hvis du gerne vil have mere styr på det, kan du jo fx starte her: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ (men Dawkins og Zimmer, som du henviser til på din blog, har selvfølgelig også skrevet en masse gode ting).

    Jeg er overbevist om, at elendig folkeskoleundervisning er en ikke uvæsentlig del af forklaringen på befolkningens manglende viden om naturvidenskab. Undervisningen er blevet overtaget af en feminiseret pusse-nusse pædagogik, der lægger vægt på bløde værdier og har sat ideen om, at der skal laves noget for at lære noget i skammekrogen. Misforstå mig ikke, jeg er ikke ude efter lærerne generelt. Deres arbejde må være utaknemligt, og jeg kender nogle, som gør et godt stykke arbejde, men jeg kender også eksempler på børn, som intet ved om naturvidenskab, når de forlader skolen. Og jeg kender eksempler på lærere, som hellere vil snakke om ånder og astrologi i naturfagstimerne end lære børnene noget om naturfag. Min datter, som går i niende, har dog faktisk lært lidt om evolution.

    I gymnasiet lægges der for meget vægt på humanistisk ævl. Alle, også de mest nørdede naturvidenskabsinteresserede elever, skal i dansk og andre fag analysere og fortolke folkeviser, digte, noveller, artikler og andre dødssyge tekster, til de er blå i hovedet (og bliver teksterne nogensinde analyseret fra en naturalistisk vinkel?), mens man kan komme igennem gymnasiet med matematik og to naturvidenskabelige fag på C-niveau og et enkelt af disse løftet op på B-niveau (såvidt jeg husker). Der er efter min mening en helt skæv prioritering, både hvis man vil uddanne de unge mennesker til at være en god arbejdskraft i vores højteknologiske samfund og hvis man vil lære dem at forstå den verden, de lever i (og det sidste er selvfølgelig det vigtigste).

  6. Jesper Says:

    De Humanistiske fag er nu ganske gode (nogle af dem er i hvertfald). Jeg nyder at studere religion, oldtidskundskab og filosofi. Og desuden er det ganske fornuftigt at kunne lidt sprog.

    Men, som du har bemærket, er danskfaget noget værre vås. Man bør lære at formidle et stof, både mundtligt og skriftligt, men den enorme mængde tid man spilder på at analyses og fortolke bør skæres kraftigt ned!

    jeg er selv i den pine, at hvis jeg vil have musik på A-niveau, skal jeg trækkes med alle mulige tåbelige sproglige fag. Flere af de humanistiske fag er obligatoriske alle tre år, mens de fleste naturfaglige ikke får mere end et enkelt år. Man skal således bruge tre år på at analysere Herman Bang, og et enkelt på at lære fysik og biologi.

    Det er på tide at man indser at dansk ikke er et helligt fag, så det man kan bruge faget til, svarer til den tid man skal undervises i.

  7. Nikolaj Says:

    Mon der findes flere myter og misforståelser af evolution, end der findes myter, misforståelser, fordomme og misforståede generaliseringer om kritikere af evolution?

    Jeg tvivler…

  8. Morten Says:

    @Nikolaj: Tænker du på, at evolutionskritikere er dumme, uvidende og motiverede af religion, eller tænker du på, at evolutionskritikere er misforståede genier, som holdes udenfor det gode videnskabelige selskab? Det sidste er i hvert fald en myte, mens det første er et veletableret faktum.

    Som Dawkins har sagt: “it is absolutely safe to say that, if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I’ rather not consider that)”

  9. Jesper Says:

    Hej Morten,

    Jeg ved at du er veloplyst hvad angår Evolution, men jeg kunne godt tænke mig at spørge om følgende: Din dine evindelige debatter om ID, er du da nogenside stødt på at et videnskabeligt argument? Jeg har ledt efter det, men jeg kan ikke finde et eneste sted, hvor man forsøger at bevise evolutionsteorien på anden måde end ved retorik.

  10. Morten Says:

    Jesper, jeg forstår ikke din kommentar. Efterlyser du videnskabelige argumenter for ID eller evolutionsteorien? Det første kan du godt opgive. Videnskabelige argumenter og først og fremmest evidens for evolutionsteorien er der derimod tonsvis af (se fx linket i kommentar nr. 5)

    NB: Man BEVISER ikke ting i naturvidenskab. Man samler evidens, som så bruges til at vurdere sandsynligheden af forskellige mulige forklaringer.

  11. Jesper Says:

    Du forstod min kommentar fint, jeg efterlyser videnskabelige argumenter om ID. Det har nemlig skabt et forståelsesproblem for mig. Jeg begriber ikke, hvorfor en teori, som ikke kommer med nogle argumenter kan blive så populær?

    SÃ¥ jeg overvejede om du mÃ¥ske havde kendskab til noget…

  12. Jesper Says:

    Men er jeg for naiv?

  13. Morten Says:

    Jesper, det er forbavsende så mange mennesker, der ikke interesserer sig for argumenter eller evidens. De har åbenbart ikke noget ønske om at finde ud af, hvordan verden virkelig er skruet sammen, men foretrækker at se verden, som de gerne ville have, den så ud.

    Men tilhængerne forsøger jo at slÃ¥ ID op som en videnskabelig teori, og de har selvfølgelig en slags argumenter – det er bare rigtig dÃ¥rlige argumenter. De er af formen: Jeg kan ikke forestille mig, at det og det har kunnet udvikles gennem en blind (ikke mÃ¥lrettet) proces, sÃ¥ derfor mÃ¥ det være designet af en eller anden intelligens (læs: gud). Ofte pakkes “argumentet” ind i pseudovidenskabelige termer som fx irreducibel kompleksitet, og der lægges meget vægt pÃ¥, at der er nogle (meget fÃ¥) videnskabsmænd, som støtter ID’en, men det ændrer ikke ved, at der ikke pÃ¥ nogen mÃ¥de er tale om en videnskabelig teori. Problemet er selvfølgelig, at det ikke er sÃ¥ let at gennemskue for folk, som ikke sætter sig ordentligt ind i tingene og som i forvejen er positivt indstillet over for ideer, der passer ind i deres religiøse verdensbillede.

  14. Jesper Says:

    De er skøre de kreationister… En del af forklaringen er nok ogsÃ¥, at videnskab i dag har nÃ¥et et universitært niveau, hvor almindelige mennesker ikke længere kan være med. SÃ¥ er det nemmere at tro pÃ¥ argumentation, som er logisk opbygget, og lyder meget fornuftigt.

    Og er man i forvejen religiøs, er det, som du pÃ¥peger, nemmere at tro pÃ¥ noget som “beviser” grundlaget for sin religion. Det er sølle at, at der ikke gøres mere for at informere folk om hvordan verden hænger sammen, og at interessen for det samme lige som bliver væk. Det er de færreste som studere videnskab eller bare læser om det i deres fritid.

  15. Jonas Laursen Says:

    Hej.

    Nu i snakker evolution, sÃ¥ vil jeg lige høre om i har læst “Evolutionens ikoner” af Jonathan Wells. Vil bare lige høre hvad folk evt. mener om bogen. Har ikke selv læst den endnu, men har fÃ¥et den af nogle kristne venner der absolut mener jeg bør læse den, da den ser pÃ¥ evolutionen fra et lidt andet synspunkt end mange af jer og inkl. mig selv. Er dog ikke selv meget inde i det, men er enormt nysgerig (-: Bogen, med det førstehÃ¥nds indtryk jeg har fÃ¥et af den, angriber mange af de “ikoner”, altsÃ¥ teorier og lign. som evolutionensteorien bruger. Taget direkte fra indholdsfortegnelsen, sÃ¥ er dette noget af det bogen tager op: BirkemÃ¥leren, Heackles fostre, fra abe til menneske og den firvingede bananflue.

    Mvh Jonas.

  16. Morten Says:

    Jonas, jeg vil frarÃ¥de dig at læse Wells’ bog – i bedste fald vil du spilde din tid, og i værste fald (hvis du ikke ved noget særligt om evolution i forvejen) vil du blive vildledt. En række kompetente evolutionsbiologer har sablet bogen ned, og de eneste der finder den interessant er religiøse tosser, hvilket selvfølgelig skyldes, at den fremmer deres agenda.

    Læs dog en god bog om evolution i stedet for. Hvis du alligevel læser Wells’ bog, sÃ¥ læs i det mindste ogsÃ¥ Nick Matzkes refutering af den her: http://www.talkorigins.org/faqs/wells/iconob.html

  17. Jonas Laursen Says:

    Hej Morten.

    Var nemlig ogsÃ¥ lidt hvad jeg frygtede. Men for at køre lidt mere i det (-: hvor sikkert er de forskellige teorier der støtter evolutionsteorien? Igen fordi jeg er langt inde i den slags sager. Dette er ogsÃ¥ taget direkte fra bogen. Denne gang fra resumet fra bogens bagside: “I denne forbløffende bog kan biologen Jonathan Wells fortælle om videnskabelige opdagelser man ikke kan læse om i lærebøger for gymnasiet eller universitetet – og han afslører dermed en historie man ellers gÃ¥r meget stille med blandt han kolleger. De mest berømte af evolutionens “ikoner” – som fx billedet af aben der i evolutionsprocessen forvandles til menneske – er stærkt misvisende, om ikke direkte falske”.

  18. Jonas Laursen Says:

    Ups. Kom til at skrive noget forkert. Jeg skrev: “Igen fordi jeg er langt inde i den slags sager”. Der skulle have være et “ikke” imellem jeg og er.

  19. Morten Says:

    Jonas, evolutionsteorien er en af de mest velfunderede videnskabelige teorier overhovedet. Man diskuterer fortløbende detaljerne i de mekanismer, der driver udviklingen, men de store linier er uden for nogen som helst form for rimelig tvivl (og derfor er Wells’ bog noget bras).

    Fx er det stensikkert, at vi har en fælles (abe)forfader med chimpanserne og lidt længere tilbage med de andre menneskeaber, og hvis Wells stiller spørgsmålstegn ved det, er det bare endnu en god grund til at smide bogen i skraldespanden.

  20. Jonas Laursen Says:

    Morten, hvor stensikkert er det? Ikke fordi jeg benægter det overhovedet, for jeg har samme holdning. Men som du sikkert kan fornemme, mangler jeg lidt baggrundsviden.

  21. Morten Says:

    Det er STENSIKKERT Jonas. Læs nogle bøger og studer emnet på nettet, hvis du gerne vil lære mere.

  22. Jesper Says:

    Mange af de myter der er pÃ¥ omrÃ¥det kommer af uvidenhed, og nÃ¥r man sÃ¥ kommer med nogle lange ord som ‘irreducibel kompleksitet’ lyder det meget videnskabeligt, og sÃ¥ kan man nemt bilde folk noget ind. Det hedder pseudovidenskab, og det er hvad Wells’ bog er. Søger man efter bogen pÃ¥ google kommer der følgende frem:

    “Bogen indeholder en meget nøgtern gennemgang af hvorfor meget af vores undervisning i evolution er forkert, dokumenteret bl.a. ved et omfattende noteapparat.”

    Dette er et glimrende eksemple p̴ hvordan man kan villede folk! Bare fordi man har mange noter og henvisninger bag i bogen, bliver indholdet ikke mere korrekt Рmen godt det lyder det!

  23. Jonas Laursen Says:

    Jesper: Jeps, helt enig i at mange myter og des lige kommer af uvidenhed.

    Morten, det jeg fisker lidt efter er hvilke beviser du finder rimelig for din “pÃ¥stand”. Du siger det er stensikkert, men i og med jeg ikke er pÃ¥ hjemmebane her sÃ¥ vil jeg da være interesseret at høre hvorfor. Selvfølgelig ikke en længere artikel, men bare overordnet nogle punkter.

  24. Emil Kirkegaard Says:

    Hvorfor starter du ikke bare med at læse Wikipedia’s introduktions artikel? Der er bl.a. skitseret hvad for noget evidens der støtter ToE.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_to_evolution

    Til sammenligning med ToEs sikkerhed, så kan du tænke på bakterie-teori, eller Jorden flyver rundt om Solen-teori, eller rund Jord-teori.

  25. Poul Busekist Says:

    Man siger at det guddommelige er udenfor tiden. Alene det faktum burde tillade, at ID (intelligent design), fik en rolle som inspirativ pensum pÃ¥ f.eks. biologi-studiet. For hvis tid er relativt for en “intelligent designer”, eller “energi”, eller bevidsthed-Væren” eller “Gud”, , er Darwins evolutions-teori udemærket mulig samtidigt, og i forenelse med ID.
    Buddisterne har en vidunderlige mÃ¥de at se det guddommelige i videnskaben, som de respektére højt. Det Guddommelige gennemsyrer alt pÃ¥ denne jord ifølge dem, alt er i evig variation, alt alt er i en konstant bevægelse mod mere komplekse former, former (fysiske væsenser, sÃ¥ som os selv), opstÃ¥r og forgÃ¥r hele tiden, intet er forgængeligt her i den fysiske verden, men bag ved formene fornemmer man rent instinktivt, at der er “noget”, som skaber formen.
    “Og jeg skabte dem (mennesket) i Mit billede”, stÃ¥r der i skabelsens-beretningen. Man kunne have fantasi nok til at forestille sig, at vi mennesker selv er medskabere af denne verden, via vores bevidsthed, som jo er det der gør, at vi i første instans overhodet kan opfatte nogetsomhelst!

  26. Morten Says:

    Man siger sÃ¥ utrolig meget Poul – og det meste er noget pølsesnak.

    Og det gælder også dit indlæg, som ser ud til at være baseret på den fundamentale misforståelse, at man skulle kunne spekulere og føle sig til sandheder om verden. Det kan man ikke!!!!!!!

    Jeg kan ikke se det guddommelige nogen steder, hverken udenfor tiden eller indenfor videnskaben. Og jeg kan ikke fornemme rent instinktivt, at der er “noget”, som skaber formen, og jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at vi mennesker selv er medskabere af denne verden (i hvert fald ikke pÃ¥ den mÃ¥de, jeg tror, du mener det).

    Jeg kan bare ikke bruge den slags pladder til noget Poul.

    Jeg kan derimod se, at videnskaben – i modsætning til den tankegang, du repræsenterer – har haft kolossal succes med at forklare alle mulige fænomener her i verden med plausible, veldokumenterede mekanistiske/fysikalistiske principper, og at intet tyder pÃ¥, at den ikke skulle fortsætte med det. Evolutionsteorien er fx et glimrende eksempel pÃ¥, at videnskaben har leveret en fremragende og fyldestgørende forklaring pÃ¥ livets mangfoldighed her pÃ¥ jorden, som overflødiggør enhver tanke om guddomelig indgriben (og derfor skal der selvfølgelig ikke undervises i ID i biologitimerne).

Leave a Comment