Nye kommentarer

Blogroll

Websites

Kategorier

Arkiv

Villy igen

Skrevet af Morten 19th februar, 2008 Kategoriseret under Politik, Religion


Han bliver ved, Villy Søvndal. I et indlæg på sin blog med titlen: Hisb-ut-Tahrir: I er gået forkert skriver han bl.a.:

Hizb-ut-Tahrir er ikke alene galt afmarcheret – de er simpelthen gået forkert. Hvis de er så fladpandede at de virkelig ønsker Kalifatet og Sharia indført, så er de simpelthen kommet til det forkerte land.

Jeres åndsformørkede idioti har ingen gang på jord, for i længden vil ingen leve i ufrihed, uvidenhed og i jeres patetiske ubehjælpsomhed.

Og til dem som føler sig tiltrukket af Hizb-ut-Tahrir, og som nok møder modstand i tilværelsen – nøjagtig som alle andre mennesker møder modstand i tilværelsen: Kom ud af offer-rollen. Kom ud af middelalderen. Hav modet til at betjene jer af jeres fornuft. Anerkend demokratiets historiske overlegenhed, anerkend kvinders myndighed og ligestilling, anerkend fornuft og viden som grundlag for at møde andre mennesker. Så skal det nok gå alt sammen.

Via Lotte

{lang: 'da'}


13 Responses to “Villy igen”

  1. Lotte Says:

    Jeg troede det var løgn, da jeg læste det.
    Hvis han også formår at konvertere til egentlig religionskritik, så stemmer jeg SF næste gang.

    Tror jeg 🙂

  2. Lennart Kiil Says:

    HA!

    Totalstat eller total religion. Begge ideer er lige vanvittige. Jeg må give manden, han har taget bladet fra munden, men for en rigtig tænker, kan socialisme aldrig blive andet end en erstatningsreligion.

    Det er ikke tilfældigt at socialistiske tænkere fulgte Hegels ide om staten som instantiering af det absolutte på jorden.

  3. Morten Says:

    Lighten up Lennart. Villy er da, så vidt jeg er orienteret, ikke tilhænger af totalstaten. SF er vel nærmest et socialdemokratisk parti efterhånden.

    Jeg synes ærlig talt, du lyder mere dogmatisk (“religiøs”) end Villy!

  4. Peter Mogensen Says:

    Jeg må indrømme at det overrasker mig mere at nogen af Villys partifæller siger ham imod end at han blot siger hvad vi alle tænker.
    Der kan da ikke være tvivl om at de her hiks-prut-tapir-fyre har rablende kuk i kysen.

    Jeg ville egentlig have forventet at det interessante i denne debat ikke var hvad folk mente om dem, men hvad de havde tænkt sig at gøre ved dem.

  5. Morten Says:

    “hiks-prut-tapir-fyre” 😀

    Hvad synes du, der skal gøres ved dem Peter?

  6. Peter Mogensen Says:

    Tjae… som udgangspunkt er jeg enig i at det ikke giver mening at forbyde foreninger, men jeg sÃ¥ gerne at man kunne komme de _personer_, der direkte opfordrer til samfundsomstyrtende ting til livs. Jeg ser da ihvertfald ikke nogen grund til at de skal have statsborgerskab. Jeg er træt at den tvetungethed man sÃ¥ tydeligt kan se blandt flere af disse ekstreme muslimer. Man kan jo tydeligt læse pÃ¥ deres hjemmeside at det de egentlig ønsker er et kalifat – ogsÃ¥ i Danmark. Men de ved tydeligvis ganske nøje hvad de kan sige og hvad de ikke kan. SÃ¥ snart det skal være konkret, sÃ¥ bliver det til det forblommede om at “ikke i Danmark, for Danmark er jo ikke et muslimsk land” … præcis ligesom da Abdul Wahid Pedersen ikke kunne finde ud af at tage afstand fra steningsstraffe … “ikke et DK, for DK er jo ikke et muslims land” … men spurgt i anden sammenhæng, sÃ¥ “ja” – selvfølgelig ønsker han at DK bliver et muslims land.
    Så vidt jeg kan se, så ved disse ekstreme muslimer (inkl. hr. Pedersen) udemærket godt hvad de ikke kan side eksplicit, men der er ingen tvivl om hvad de faktisk mener. Det er bare svært at komme efter dem med grundloven i hånden, når de ikke står ved deres holdninger, når kameraet er på.

    Men hvordan kommer man så sådanne tåber til livs? Det er jo et svært spørgsmål, som jeg ikke er sikker på at jeg har indsigt nok til at svare på må jeg indrømme.
    Man kan jo ikke lave specifikke hovsa-love i et demokrati. MÃ¥ske begynder løsningen med at fÃ¥ skÃ¥ret det ud i pap i grundloven at Danmark er et sekulært land – mÃ¥ske gør den ikke??

    MÃ¥ske starter løsningen med at slippe af med den sukkersøde politiske korrekthed og kalde en skovl for en skovl og en spade for en spade – som Villy gør.
    Det er jo vanvittigt at høre pÃ¥ f.eks. Biskoppen af Canterbury, der Ã¥benbart mener at man skal indrette Englands ægteskabslove efter Sharia’en. (btw… der er pt. en underskriftsindsamling igang blandt danske kristne fundamentalister imod en ny dansk ægteskabslov).
    Apropos “politisk korrekthed”. Det har længe irriteret mig, nÃ¥r ord som f.eks. “racisme” bliver misbrugt til de mister deres betydning. Racisme betyder at man mener folks genetiske og etniske oprindelse gør dem underlegne. Men nu om dage er det Ã¥benbart blevet til at det ogsÃ¥ er “racisme”, hvis man siger at folk er tÃ¥belige p.g.a. deres religion. Det er ikke racisme. Det er religionskritik.
    MÃ¥ske starter det i virkeligheden med at vi slipper af med den trættende politiske korrekthed, der gør at folk (og navnlig politikere) ikke kan sige klart fra over for det ævl uden at frygte deres politiske liv. … mÃ¥ske gør det ikke?
    Og sÃ¥ skulle man tage at give noget mere gulerod til de indvandrere, der faktisk griber muligheden for at skabe sig et liv i et demokratisk samfund og tænke mindre pÃ¥ “dialog” med de mørkemænd, der mødes i moske’en pÃ¥ Dortheavej. Jeg fatter ikke hvad Birthe Rønn Hornbech skal mødes med sÃ¥dan en flok samfundsfjerntlige middelalderhjerner for, nÃ¥r hun kunne bruge tiden mere fornuftigt pÃ¥ dem som tager demokratiet til sig.

  7. Lennart Kiil Says:

    Morten

    Jeg tvivler pÃ¥ det. Jeg er lige blevet færdig med The God Delusion, og jeg kan i hvert fald med sikkerhed sige at jeg er mindre “religiøs” end Dawkins.

    Der kommer nok en “anmeldelse” inden for en uges tid.

  8. Morten Says:

    @Lennart: At kalde Dawkins religiøs svarer til at kalde hiks-prut-tapir-fyrene for sekulære humanister.

  9. Louise Says:

    @Morten: Jeg kan ikke fÃ¥ lov til at svare pÃ¥ dit blogindlæg om blÃ¥ øjne mere (diskussionen om sjæl-legeme problematikken). Hvilket undrer mig lidt! For din blog bliver ved med at hævde (lidt ironisk), at jeg allerede har svaret det (samme), nÃ¥r jeg prøver pÃ¥ at skrive mit svar! Jeg ved ikke, om det er din blogs kommentar til, at jeg allerede har besvaret dine spørgsmÃ¥l! (griner) Men da jeg ikke kunne finde nogen mailadresse, sÃ¥ mÃ¥tte jeg lige gøre dig opmærksom pÃ¥ det her! Bare sÃ¥ du ikke troede, at jeg ikke gad at diskuterer emnet med dig mere. 😉

  10. Peter Mogensen Says:

    Hmm… i den anden grøft.

    I dag kunne man så læse at Dansk Folkepartis Søren Espersen havde tænkt sig at gøre alt hvad han kunne for at forhindre Asmaa i at gå på folketingets talerstol iført tørklæde.
    … det undrede mig lidt. Hvilket grundlag er der for at forbyde hovedbeklædninger pÃ¥ talerstolen? StÃ¥r der noget i folketingets regler i forvejen? Er der noget fortilfælde for at folk har haft hat pÃ¥ pÃ¥ talerstolen?
    Eller forsøger Søren Espersen sig bare med at få indført en særregel for at tækkes hans specielle aversion imod et bestemt religiøst symbol?
    I så fald, så kommer Asmaa sådan set med nogle gode pointer her:
    http://politiken.dk/politik/article475121.ece

    Ikke fordi jeg har mere fidus til hendes religiøse projekt end så mange andres, men det forekommer mig at hun har ret i at Søren Espersen ikke har noget at lade nogen høre m.h.t. demokrati.

    Eller? (er der noget jeg har overset?)

  11. Morten Says:

    Jeg synes egentlig mere, at Asmaas bemærkninger tyder på, at det er hende, som ikke helt har forstået, hvad demokrati er. Søren Espersen kan selvfølgelig ikke forhindre hende i at betræde talerstolen iført tørklæde, medmindre der er nogle regler, som forbyder det. Og hvis der er sådanne regler, så er de vel vedtaget af et flertal i folketinget, og kan vel dermed næppe kaldes udemokratiske.

  12. Peter Mogensen Says:

    Jeg syntes det kriterie for om noget er “demokratisk” (at det er vedtaget i folketinget) er en anelse for ufuldstændig.
    Var det “demokratisk” hvis hist-prut-tapir fik flertal i tinget og stemte for afskaffelsen af folkestyret?

    Jeg syntes ligesom jeg mangler “demokratisk” grund til at man ikke mÃ¥ ytre sig fra folketingets talerstol med hovedbeklædning pÃ¥. – eller er det bare fordi Søren ikke kan lide det? … Er det “demokratisk” ?

    MisforstÃ¥ mig ikke… jeg er ikke tilhænger at det tørklæde – specielt ikke efter vores lokale Helen Latifi annoncerede i vores lokal-avis at hun (og andre med tørklæde) gjorde samfundet en stor tjeneste ved at skjule sin skønhed, sÃ¥ os primitive drifts-styrende mænd ikke ødelagde en forfærdelig masse parforhold ved at kigge forkert pÃ¥ andre kvinder.
    … men det kan altsÃ¥ ikke være “demokratisk, pludselig at have travlt med at lave regler for hovedbeklædning, for at ramme en bestemt politiker man ikke kan lide.

  13. Morten Says:

    Du har selvfølgelig ret i, at demokrati ikke er det samme som flertalsdiktatur. Jeg synes dog stadig, det er svært at afvise en regel om, at man ikke må bære hovedbeklædning eller religiøse eller åbenlyst diskriminerende symboler på talerstolen, som udemokratisk, hvis den er vedtaget af et flertal. Der vedtages jo hver dag masser af ting, som et mindretal i folketinget er uenige i, og hvorfor skulle det her være anderledes.

    Du må heller ikke misforstå mig. Jeg er sgu ligeglad med det fjollede tørklæde, og jeg synes heller ikke, man skal indføre en særlig regel for at undgå, at Asmaa går på talerstolen iført sit tørklæde. På den anden side, synes jeg dog, at det muslimske tørklæde har en så stærk religiøs og især kønsdiskriminerende symbolværdi, at jeg har en vis sympati for dem, der mener, at det er uforeneligt med netop demokratiet.

Leave a Comment