Nye kommentarer

Blogroll

Websites

Kategorier

Arkiv

VÃ¥gn op

Skrevet af Morten 4th juni, 2007 Kategoriseret under Politik, Videnskab


siger Lone Frank i ugens Weekendavis til de danske naturvidenskabsfolk. Pointen er, at samfundsdebatten i alt for høj grad er domineret af humanister, samfundsfagsfolk og præster. Naturvidenskabsfolkene optræder godt nok af og til i medierne, men kun som faglige eksperter, ikke som kvalificerede mennesker med holdninger, visioner og samfundstanker. Og det er problematisk i en tid, hvor naturvidenskabens resultater er af kolossal betydning for vores forståelse af verden og af os selv. Her er nogle gode citater fra Lones artikel.

Det er en katastrofe, at vi ikke hører noget til nutidens fysikere. Eller til deres kolleger fra biologi og medicin for den sags skyld. Tiden skriger nemlig pÃ¥ lige præcis deres engagement. Vi har hÃ¥rdt brug for folk, som kender til virkelighedens substans, folk som er trænet i at analysere, vurdere og forholde sig til hÃ¥rde fakta. Folk, som kan anvende logik, lægge to tal sammen og ligefrem forstÃ¥ sig pÃ¥ eksotiske sager som statistik og beregning af sandsynligheder. For lad os være ærlige – omgangen med mÃ¥lbare størrelser er ikke humanisternes force.

Hallo! Hvis der er noget, naturvidenskaben gør, er det at forme vores tankegang og mentalitet. I skrivende stund, mens danskerne anført af deres intelligentsia debatterer velfærd og tørklæder, er den moderne bioteknologi i fuld gang med at omkalfatre vores forhold til begreberne liv og natur. Og sideløbende tager hjerneforskningen sig af at demontere den indgroede idé om sjælen og forestillingen om, at mennesket er andet og mere end materie. Begge dele foregår i al stilfærdighed, uden at nogen af dem, som ved, hvad der foregår, sætter gang i en intelligent diskussion.

I USA har en figur som evolutionspsykolog og professor ved Harvard Steven Pinker, gennem tiden blandt andet fået amerikanerne til at diskutere noget så grundlæggende som den menneskelige natur. Han undersøger, hvad vi faktisk ved om, hvad et menneske er født med, og i hvor høj grad det kan formes og rammer dermed direkte ned i vores selvforståelse med en udfordring af århundreders humanistisk automattænkning.

Kunne vi ikke snart få den danske intelligentsia-reserve på banen? I sidder der jo, en stor gruppe af højt begavede, fagligt kompetente og internationaliserede mennesker, som er proppet med viden. Kom ud af den akademiske ghetto og træd i karakter som tænkere og holdningsmennesker. Tal, skriv og bland jer i den offentlige debat. Og allerhelst: skab en ny og mere interessant debat. Vi trænger sgu til det.

Gu’ gør vi sÃ¥!

{lang: 'da'}


12 Responses to “VÃ¥gn op”

  1. Rasmus Says:

    Meget enig. Det er på tide at genskabe respekten om den fysiske virkelighed.

  2. morten Says:

    Ja – især fordi det er den eneste virkelighed, der er!

  3. Ursuppen » Blog Archive » VÃ¥gn op i Deadline 22:30 Says:

    […] Følg ogsÃ¥ med i debatten pÃ¥ ScienceBlog.dk og Naturalisme, og læs artiklen i Forskningspolitisk Arkiv. […]

  4. Ursuppen » Blog Archive » R-ordet Says:

    […] Lone Franks Weekendavis-artikel om de naturvidenskabelige forskeres generelle intellektuelle indsats (eller rettere, mangel pÃ¥ samme) gav en relativt heftig debat. Blogreaktioner findes her pÃ¥ Ursuppen, pÃ¥ Naturalisme og pÃ¥ ScienceBlog.dk, samt en opsamling af dagspressen Forskningspolitiks arkiv. Nu holder hun gryden i kog med en serie pÃ¥ tre programmer pÃ¥ DR2 under overskriften Videnskab der udfordrer. Timingen kan næppe være helt tilfældig, men det generer nu ikke mig. […]

  5. David Jakobsen Says:

    Den fysiske virkelighed er den eneste der er – sÃ¥dan noget sludder. Det er lige præcis derfor at videnskaben lider og folk vender sig fra den. Den har tabt sig selv i en naturalistisk lomme hvor viden simpelthen dør og forsvinder. Prøv engang at fortælle mig om logik, og kun forholde dig til fysiske begreber? NÃ¥ det kan du ikke – sÃ¥ prøv engang at blot fortælle mig om din ide om videnskaben, og kun forholde dig til de fysiske ting der foregÃ¥r i dit hoved. Det er jo latterligt og absurd. Disse størrelser er pÃ¥ ingen mÃ¥der fysiske og nÃ¥r mennesker alligevel prøver at indrette virkeligheden imod dette faktum, sÃ¥ dør videnskaben. Hvad vil det sige at en modus ponens slutning vejer noget? Har rumlige egenskaber og relationer som “til venstre for” og “højere end” Og hvis logikken i sidste ende ikke er virkeligt, hvordan i alverden kommer du sÃ¥ frem til at det fysiske er virkeligt?

  6. morten Says:

    David, logik og andre ideer eksisterer kun i den menneskelige hjerne, og den er altså et fysisk system. Det, der er absurd, er at postulere en alternativ virkelighed udover den fysiske, hvor sådanne ideer har en form for separat eksistens.

    Men din bemærkning viser, at videnskaben har et problem med at forklare folk dens resultater (du fatter jo tydeligvis ikke en hujende fis), og også derfor er det vigtigt at få flere videnskabsfolk på banen i samfundsdebatten.

  7. Brian Meidell Says:

    David,

    Den fysiske virkelighed er den eneste der er – sÃ¥dan noget sludder. Det er lige præcis derfor at videnskaben lider og folk vender sig fra den.

    Haha. Eller også kunne det være fordi de færreste rent faktisk har lysten, vedholdenheden og intelligensen til at forstå hvad det handler om.
    Det går meget fint i spænd med det overvældende statistiske materiale der viser at ateisme og intelligens er stærkt korrelleret.
    Videnskabelige resultater er for de fleste mennesker til at sidestille med magi – begge dele er noget de ikke fatter en brik af.

    Du, og mange andre på begge sider af debatten, gør den fejl at sidestille videnskab med en religion, som om det var to konkurrerende livsfilosofier.
    Det er de ikke – videnskab er ikke en livsfilosofi, men blot et produkt af en grundlæggende holdning til hvordan man bestemmer hvad der formentlig er sandhed og hvad der formentlig ikke er sandhed.
    Det er der konkurrencen ligger: Mellem to forskellige mÃ¥der at forholde sig til hvad “sandhed” er pÃ¥.

    I øvrigt er din fine evne til mudre debatten til med den relativisme-snak meget typisk for religiøse apologister som dig selv – og det er pÃ¥ trods af at det pÃ¥ ingen mÃ¥de er et argument for din tro pÃ¥ nisser og feer.

  8. Christian Sønderskov Says:

    Hej Morten,

    Du skriver:
    “Og sideløbende tager hjerneforskningen sig af at demontere den indgroede idé om sjælen og forestillingen om, at mennesket er andet og mere end materie.”

    Hvilke resultater fra hjerneforskningen har gendrevet eksistensen af en sjæl og at mennesket er andet og mere end materie? Svar udbedes.

  9. morten Says:

    Nu er der jo altså tale om et citat fra Lone Franks artikel og ikke noget, jeg har skrevet, men jeg er selvfølgelig fuldstændig enig.

    Et enkelt eller nogle få resultater kan – som du jo udmærket ved Christian – ikke afvise eksistensen af sjælen (eller af gud eller af usynlige, vægtløse og lugtfrie elefanter). Hjerneforskningen er i gang med at demontere ideen om sjælen, ved stille og roligt at etablere en stadig bedre forståelse af, hvordan hjernen virker, herunder hvordan den genererer bevidsthed. Ved at afdække de kausale sammenhænge i hjernens funktion elimineres muligheden for at en potentiel sjæl kan have en kausal indflydelse på hjernen. Det er helt analogt med den måde de store mængder evidens, der støtter evolutionsteorien, har gendrevet ideen om, at livet er skabt i sin nuværende form.

  10. Christian Sønderskov Says:

    ok , lad mig give dig sÃ¥ meget at du er en fornøjelig fætter at diskutere med (lugtfrie elefanter…mÃ¥ske ikke nogen dÃ¥rlig ide til zoologisk have :-)).

    Hvad angår neurofysiologien, så spørger jeg helt oprigtigt om der er en god introducerende lærebog du kan anbefale ? (selvom det kan være du tror noget andet, så er jeg faktisk interesseret i at blive klogere!). Jeg mangler at lære noget herom (ja her har du så mulighed for lidt polemisk drilleri og du skal være velkommen). Den må gerne være teknisk men helst ikke forudsætte man ved meget om hjerneforskning i forvejen.

  11. morten Says:

    Christian, jeg kunne da ikke drømme om at drille dig, fordi du indrømmer, at du ikke har så meget forstand på neurofysiologi. Det er al ære værd, at du gerne vil vide mere om emnet – så kan du jo også rakke ned på det på en mere kvalificeret måde.

    Jeg tror ikke, du kan bruge en indledende lærebog i neurofysiologi til så meget. Sådanne bøger indeholder store mængder teknisk information om, hvordan nerveceller fungerer og hvordan de kommunikerer med hinanden, men gør sjældent meget ud af højere ordens funktioner som bevidsthed – det har man jo endnu ikke en præcis, teknisk beskrivelse af.

    Her er et par bøger, som jeg vist roligt kan anbefale, selvom jeg faktisk ikke selv har fået læst dem:

    Christof Koch: The Quest for Consciousness: A Neurobiological Approach
    Patricia Smith Churchland: Brain-Wise: Studies in Neurophilosophy

    Christof Koch er neurobiolog og hans bog skulle efter sigende være godt skrevet og nem at gå til for ikke-specialister. Han behandler først og fremmest synets neurobiologi, som er det, man har den bedste forståelse af.

    Pat Churchland er filosof – du kender hende mÃ¥ske – men har et indgÃ¥ende kendskab til neurobiologi. Jeg har læst andre af hendes ting, og hun skriver ogsÃ¥ meget klart og præcist. Hendes mand Paul Churchland er i øvrigt ogsÃ¥ filosof og har skrevet flere bøger om samme emne.

  12. Christian Sønderskov Says:

    ok tak, dem mÃ¥ jeg se at komme igang med (godt man har ferie :-)). – ja kender Hr. og Fru Churchland af navn, men mÃ¥ indrømme ikke at have læst noget af dem. PÃ¥ høje tid sÃ¥!
    mvh.
    C.

Leave a Comment